Jam su žmona buvo leista stebėti rugpjūčio 30 dieną, ketvirtadienį, vykusią pirminę ekspertizę.
Kodėl neišsiskleidė visureigio oro pagalvės, atsakymo kol kas nėra. Tačiau paaiškėjo, kad prie merginos galvos turėjusi išsiskleisti užuolaidinė saugos pagalvė automobilyje vis tik buvo.
Tai tėvams tapo svarbiu atsakymu, nes po avarijos automobilis buvo uždarytas į policijos saugomą aikštelę ir jie negalėjo įsitikinti, ar oro pagalvė tikrai buvo.
Tačiau ši apžiūra kartu iškėlė ir dar daugiau svarbių klausimų.
Kaip sakė „Toyota C-HR“ lemtingą vakarą vairavęs V. Šleikus, ekspertizėje iš viso dalyvavo septyni asmenys – jis su žmona, policijos tyrėja ir net keturi ekspertai - po vieną iš policijos, teismo, draudimo kompanijos ir jo paties privačiai samdytas specialistas.
Išvadas pirmasis turės pateikti teismo ekspertas.
Rado oro pagalves
Teisybę išsiaiškinti pasiryžęs vyras sakė, kad įprastai eismo įvykio dalyviai į ekspertizės patalpą neįleidžiami, tačiau šį kartą policijos tyrėja padarė išimtį.
Apžiūra praėjo sklandžiai – vairuotojas neturėjo jokių priekaištų specialistams.
Visgi jis neatmetė galimybės ateityje pasitelkti ir ekspertą iš Švedijos.
„Aišku, jeigu tai bus aktualu ir reikalinga. Dabar vadinamosios „juodosios dėžės“ duomenys yra trijų specialistų rankose, galbūt to ir užteks“, – svarstė V. Šleikus.
Jis patvirtino, kad bent jau užuolaidinės saugos oro pagalvės sudaužytame automobilyje buvo aiškiai matomos. Kodėl jos neišsiskleidė, kol kas ekspertai neįvardino.
Ar yra ir visos kitos, anot pašnekovo, tvirtinti negalima – tam reikės ardyti automobilio saloną.
Diržų įtempikliai suveikė
V. Šleikus taip pat pamatė, kad suveikė jo ir žmonos saugos diržų pirotechniniai įtempikliai. Šios detalės aktyvuojasi mechaniškai nuo perkrovos – elektronika jiems neturi įtakos.
Tuo tarpu saugos pagalves turėjo aktyvuoti davikliai, tačiau ši sistema nesuveikė.
„Pirminė išvada – automobilis „nesuprato“, kad įvyko avarija. Tiek aš žinau po apsilankymo pirminėje ekspertizėje“, – komentavo vyras.
Ar suveikė įtempikliai priekinio keleivio vietoje, kurioje sėdėjo žuvusi mergina, kol kas neaišku. Tai taip pat paaiškės tik išardžius kėbulą.
„Gali būti, kad buvau praradęs sąmonę, todėl negaliu dėl visko būti tikras, bet kiek atsimenu dukra tiesiog kabėjo ant laisvo diržo, kuris nebuvo pritemptas prie sėdynės“, – kalbėjo V. Šleikus.
Fotografuoti neleido
V. Šleikus pastebėjo, kad apžiūrint „Toyota“ visureigį viskas buvo atliekama itin kruopščiai, o visas procesas buvo filmuojamas.
Tačiau jam ir žmonai fotografuoti automobilį buvo uždrausta. Vienintelis asmuo, kuriam buvo leista išsinešti nuotraukas, buvo draudimo kompanijos atstovas.
Jo apsilankymo laikas ekspertizės vietoje buvo apribotas.
Tą pačią dieną V. Šleikų ir avarijoje taip pat nukentėjusią jo žmoną Panevėžyje apžiūrėjo teismo medicinos ekspertas.
