Kaip pranešė Kauno apylinkės teismas, administracinio nusižengimo byloje įstaigos „Penkta koja“ skundas atmestas, prieglauda šunį priglaudusiam asmeniui taip pat turės atlyginti turėtas 400 eurų bylinėjimo išlaidas.
Bylos duomenimis, konfliktas kilo tarp pareiškėjos įstaigos „Penkta koja“ ir asmens, nesutikusio prieglaudai grąžinti jo priglausto augintinio.
Prieglauda „Penkta koja“ prašė panaikinti policijos nutarimą nepradėti administracinės teisenos ir pradėti ikiteisminį tyrimą asmens priglaudusio šunį atžvilgiu dėl šuns vagystės bei svetimo turto prievartavimo.
Kaip teigiama teismo pranešime, skundą teikusi gyvūnų prieglauda teismui nurodė, kad su asmeniu buvo sudaryta laikina gyvūno globos sutartis, kuria asmeniui buvo laikinai perduotas šuo, todėl šios sutarties terminui pasibaigus, asmuo turi grąžinti gyvūną, bet jo negrąžina. Asmuo augintinį grąžinti kategoriškai atsisakė ir nurodė, kad šuns negrąžins, nes jis prie jos priprato, grąžinimas gyvūną traumuotų ir kad jis šeimoje yra labai mylimas.
Prieglaudos teigimu, asmuo tokiu būdu augintinį pavogė, o šio asmens teiginius, kad jei šuo jai nebus perleistas, ji kreipsis į institucijas bei žiniasklaidą, vertino kaip realų grasinimą ir taikomą prievartą.
Kaip jau minėta, teismas, išanalizavęs visus byloje surinktus duomenis, gyvūnų prieglaudos skundą atmetė. Nutartyje pažymima, kad tarp prieglaudos ir šunį priglaudusio asmens kilo ginčas dėl sudarytos sutarties pasibaigimo pasekmių ir dėl šuns nuosavybės, kam priklauso šis šuo – kas laikytinas jo savininku, o kas laikytoju.
„Šis minėtas ginčas tarp šalių nebuvo sprendžiamas teismine ginčo teisena civilinio proceso tvarka, nors viešoji įstaiga „Penkta koja“, nurodydama, kad yra šuns savininkė, galėjo imtis civilinės teisės priemonių norint susigrąžinti jiems priklausantį šunį, pavyzdžiui, civiline tvarka išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo ar įpareigoti grąžinti be pagrindo įgytą turtą ir pan.
Teismas pažymėjo, kad tarp asmenų kylantys konfliktai, kaltinant vieną iš konfliktuojančių pusių savavaldžiavimu, neįvertinant civilinės teisės priemonių veiksmingumo, atkuriant vienos iš šalies galbūt pažeistas teises, neatitinka administracinės teisės paskirties“, – konstatuojama teisėjos Vaidos Baumilės nutartyje.
Kauno apylinkės teismo nutartis nėra įsiteisėjusi ir per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka.
