Evaldas Nuobara kaltės nepripažino ir tikino, kad šuo nugaišo ne dėl dūrio, o dėl kažkokios kitos priežasties.
Tokia pat bausmė klaipėdiečiui buvo skirta rugsėjį Klaipėdos apylinkės teisme.
Po šio teismo sprendimo skundus aukštesniajai instancijai pateikė ir nuteistasis, ir nukentėjusysis.
Pastarasis manė, kad jo šunį sužalojęs vyras turi būti nuteistas griežčiau ir tikėjosi, kad neturtinė žala bus padidinta iki 2000 eurų.
Jis aiškino, kad šeima dėl augintinio mirties patyrė didžiulių dvasinių išgyvenimų.
Šuns šeimininkams per sunku gyventi šalia jų augintinį pražudžiusio kaimyno – jie ieško kito buto.
E.Nuobara neneigė, kad dūrė peiliu šuniui, tačiau teigė taip pasielgęs, nes gynė savąjį keturkojį nuo jį kandžiojusio kaimyno šuns.
Nuteistasis prašė teismo patikrinti jį poligrafu, nes kitaip tiesa nepaaiškės, neva nukentėjęs vyras ir liudytojas meluoja.
Konfliktas nutiko paskutinės užpraėjusių metų dienos vakare, apie 23 valandą Klaipėdoje, daugiabučių namų Vingio gatvėje kieme.
Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad E.Nuobara žiauriai elgėsi su vokiečių aviganio veislės šunimi, kieme dūrė jam peiliu į kryžkaulio sritį. Gyvūnas buvo suluošintas ir dėl patirtų komplikacijų po mėnesio jį teko užmigdyti.
E.Nuobara neneigė, jog peiliu dūrė šuniui, tačiau savo kaltės dėl nusikalstamos veikos nepripažino teigdamas, kad gynė savąjį nuo kaimyno šuns, kuris užpuolė jo augintinį, tačiau nesugebėjo įrodyti gynybos versijos.
„Tai netiesa, tas žmogus davė melagingus parodymus. Du kartus siūliau teismui, kad mane patikrintų poligrafu.
Mano šuo katino dydžio, sveria devynis kilogramus. Susitikome kiemo aikštelėje. Maniškis trylikos metų mišrūnas Bobausis palojo, tada anas atbėgo prie mano kojų ir ėmė kramtyti, o šeimininkas stovėjo ir žiūrėjo, nieko nedarė, nors sakiau – pasiimk šunį. Tas vilkšunis jau tris kartus buvo puolęs manąjį“, – sakė E.Nuobara.
Jis įsitikinęs, kad nuo to peiliuko dūrio šuo negalėjo būti taip stipriai sužalotas.
Šunų šeimininkų butai – to paties daugiabučio laiptinėje. Konfliktas tarp jų kilo ne pirmą kartą.
„Jis – mano kaimynas, gyvena virš mano buto. Aš buvau namo pirmininkas, prieš dvejus – trejus metus tarp mūsų buvo kilęs rimtas konfliktas.
Jis bendrame rūsyje pjaustė metalą – ne tik naudojo bendrą elektrą: aplink lakstė žiežirbos, galėjo gaisrą sukelti, dulkės ir triukšmas kamavo gyventojus.
Pranešiau policijai – jam buvo baudą skyrę už viešosios tvarkos pažeidimą. Jis nepatenkintas sakydavo – per tave baudą gavau, grasindavo, buvo apspardęs mano šunį“, – po pirmojo teismo sprendimo pasakojo augintinio netekęs Evaldas.
Dvylikos metų vokiečių aviganis Atas, kurį kaimynai vadindavo komisaru Reksu, šeimininko teigimu buvo puikiai išauklėtas, stabilios psichikos ir apskritai labai ramus šuo, ant žmonių nepuldinėjo.
„Naujųjų išvakarėse išvedžiau jį į kiemą su pavadžiu, kol dar nešaudė fejerverkai, kad neišsigąstų.
Jo palaidas šuo bėgiojo ir amsėjo. Maniškis nusekė iš paskos kelis žingsnius – tas vyras tik kilst jį, šuo suinkštė ir viskas.
Nesupratau, kas nutiko, buvo tamsu. Patraukėme namo, šuo raišavo, ir tik laiptinėje pamačiau, kad jam per šlaunį teka kraujas“, – jaudindamasis pasakojo Evaldas.
Pirmomis dienomis reikalai tarsi buvo pagerėję, šuo pradėjo vaikščioti, bet netrukus jam paralyžiavo vieną, vėliau ir kitas kojas.
Veterinarai pasakė, kad šuns nepavyks išgydyti, jį teko užmigdyti.
Ato šeimininkai iki šiol negali atsigauti – jų namuose šuo gyveno nuo pat gimimo.
„Jis neneigia dūręs, bet nesijaučia kaltas. Parodė tokį nedidelį peiliuką, kurį neva nešėsi namo pagaląsti. Peiliukas mažas, o juo padaryta žaizda – 3-4 centimetrų pločio ir maždaug 5 centimetrų gylio.
Nuteistasis gyvena virš mūsų buto. Kiekvienas jo žingsnis eina man per širdį. Visi labai išgyvename dėl Ato netekties, mūsų vaikas bijo kaimyno“, – sakė mylimo šuns netekęs vyras.
Teismas E.Duobarą pripažino kaltu ir skyrė pusantrų metų viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Nukentėjusiojo naudai priteista 1010,70 euro turtinės, 500 eurų neturtinės žalos ir 700 eurų už teisines paslaugas.
Sprendimas dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam teismui.
